evaluation_framework

# ScholarEval 评估框架 ## 概述 本文档提供了 ScholarEval 框架每个维度的详细评估标准、评分量表和质量指标。在进行学术工作系统评估时，请使用这些标准。 --- ## 维度 1：问题表述与研究问题 ### 质量指标 **优秀 (5)：** - 研究问题具体、可衡量且表述清晰 - 问题解决了文献中的重大空白，具有高影响力潜力 - 范围适当，在约束条件下可行 - 新颖贡献与现有工作有明显区别 - 理论或实践意义得到了令人信服的论证 **良好 (4)：** - 研究问题清晰，仅有微小歧义 - 问题具有相关性，具有中等影响力潜力 - 范围总体适当，仅有微小的可行性顾虑 - 贡献可识别，尽管不是开创性的 - 意义得到了充分论证 **合格 (3)：** - 研究问题存在但缺乏具体性 - 问题相关性不明确或属于增量式研究 - 范围可能过宽或过窄 - 贡献不明确或与现有工作高度重叠 - 意义论证薄弱 **需改进 (2)：** - 研究问题模糊或定义不清 - 问题缺乏明确的相关性或意义 - 范围不适当或不可行 - 未阐述贡献 - 无明确的意义论证 **差 (1)：** - 无明确研究问题 - 问题琐碎或不相关 - 范围存在根本性缺陷 - 无可识别的贡献 - 无意义论证 ### 评估清单 - [ ] 研究问题是否表述清晰？ - [ ] 提出的方法能否回答该问题？ - [ ] 该问题对本领域是否重要？ - [ ] 在资源约束下范围是否可行？ - [ ] 新颖性/贡献是否阐述清晰？ - [ ] 关键假设是否明确陈述？ - [ ] 是否定义了成功标准或预期结果？ --- ## 维度 2：文献综述 ### 质量指标 **优秀 (5)：** - 涵盖了关键领域的相关文献 - 批判性综合识别了模式、矛盾和空白 - 文献具有时效性（对于快速发展的领域，大部分来自过去 3-5 年） - 来源权威且经过同行评审 - 在学术对话中清晰定位了当前工作 - 识别了真正的研究空白...